公司解散和清算的法律理论及律师实务



注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。

这次公司法修订，不仅使其本身的法律内容更加丰富，法律体系更加清晰，而且进一步理清了公司法与相关部门法的关系，如剔除了公司法中的证券法规范，使二者的调整范围更加清晰明了。本章也是一个例子，旧法中本章名为“公司破产、解散和清算”，新法修订去掉“破产”，并将旧法第一百八十九条关于破产的规定删去，另增加一条与破产法律衔接。这是因为破产是公司解散后的一种结果，故不必单独表述，而是在具备新法第一百八十八条规定的条件时才宣告破产，这样不仅表述更加科学，而且我国统一的破产法目前正在制定过程中，这一事项本不属于公司法的调整范围，因此在统一破产法中对其进行规定应当更符合逻辑。
公司的解散
一、公司解散的概念、特征和分类
公司解散，是指已经成立的公司，因公司章程或者法定事由出现而停止公司的经营活动，并开始公司的清算，使公司法人资格消灭的行为。公司解散是由一系列法律程序和法律行为构成的时间过程。首先，公司解散需要履行一系列的法律程序和完成一系列的法律行为，如依法进行清算，了结债权债务等，这些行为由于涉及到众多相关主体的切身利益，必须严格依法进行。其次，公司解散是一个时间过程。公司解散之后仍存续一段时间，其法人资格并不立即消灭，而需要进入清算程序了结公司既有的法律关系。清算中的公司在清算目的范围内视为依然存续，但这时的公司行为能力受到限制，只能进行与清算有关的活动，不得开展与清算无关的经营活动。直到清算程序终了时公司法人资格方才消灭。
公司解散具有以下几个特点：第一，公司解散是针对已经依法成立的公司而言的。没有依法成立的公司或者设立失败，设立无效的公司是不存在解散之说的，这是公司解散制度的题中应有之意。第二，公司解散系公司法人资格终止的前奏和原因，但公司解散并不意味着法人资格当然消灭。对于清算中的公司而言，其法人资格依然存续，但其权利能力和行为能力大大缩减，其业务范围被严格局限于对解散的公司的债权债务的清理、处理与清算有关的公司未了结的业务及剩余财产的处置等以清算为目的的民事行为，不得再开展新的商业活动，公司在清算阶段进行的经营活动一律无效。第三，公司解散必须依法进行清算。在有限责任公司和股份有限责任公司中，公司的财产就是对公司债权人唯一的担保，所以除因合并、分立的事由解散时不需清算外，公司出现其他类型的解散事由后，为保护债权人利益，应当立即组成清算组织进行清算。未依法清算的，债权人可以请求人民法院裁决清算义务人进行清算，或者请求人民法院指定有关人员组成清算组织进行清算。清算必须严格依照法律规定的程序进行。
公司解散按照不同的标准可作不同的分类，常见的有如下两种类型：
第一，依据是否需要经过清算程序，可把公司的解散区分为必须清算的解散和无须清算的解散。对于非因合并、分立解散的，为了债权人利益的保护，法律强调公司终止必须以清算完毕为必要，即出现解散事由后，必须依法进入清算程序进行清算，了结既有法律关系。而对公司因合并、分立解散的，因其全部的权利和义务均由合并存续方或新设方，以及分立后的各个公司所概括性地承继，故不再以清算为公司终止的必要条件。即公司因合并、分立解散的，公司自合并、分立事实发生并办理注销登记而终止。
第二，依据解散是否基于公司出资者自己的意志，可将公司的解散分为主动解散（亦称自愿解散）和被动解散（亦称强制解散）两种。自愿解散系基于公司出资者的意志自愿终止公司活动或者消灭公司法人人格的情形。强制解散是指由于某种情况的出现，主管机关或人民法院命令公司解散的情形。
二、公司解散的原因和效力
我国公司法第一百八十一条、第一百八十二条和第一百八十三条用三个条文对公司解散的情形进行了规定。第一百八十一条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”学理上一般把前三种情形称作是自愿解散的原因，把后两种情形视为是强制解散的原因。
对于上述第一种情形，即因公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现而导致公司解散的，根据第一百八十二条的规定，公司可以通过特别表决程序（即有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过）修改章程而存续。此时，对于对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。此即新公司法第七十五条规定的关于“异议股东的股份收买请求权”，只是此种情形下这一权利的适用仅仅存在于有限责任公司。股份有限公司的股东仅在公司合并、分立的情况下才有股份回购请求权，在前述第一种情形下不得主张该权利。
上述第五项规定的情形是公司法修改之后新增的，即关于司法强制解散的情形。根据第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。目前有的公司经营严重困难，财务状况恶化，虽未达到破产界限，但继续维持会使股东利益受到更大损失；而因股东之间分歧严重，导致公司机构因对方的拒绝而无法有效召集，或者即使能够召集会议也因任何一方的提议都不被对方接受和认可、致使任何议案都无法表决通过而使公司运作陷入瘫痪，处于僵局状态。另外，实践中常见的大股东利用其持股优势地位损害中小股东利益，而中小股东既无力制约，又没有其它方式维护自身权益的情形也迫切需要改变。因此，新公司法在研究借鉴其他国家的立法例，规定公司解散在正常情况下应由公司自行决定的同时，又规定在特殊情况下，通过其他途径不能解决的，法院可以依股东的申请解散公司，从而认可了司法强制解散的情形，与上述第一百八十一条第四项规定的行政强制解散相衔接，不仅更符合逻辑，而且对于保护中小股东利益，及时地化解矛盾解决纠纷也十分有利。
根据第一百八十三条的规定，提起司法解散之诉需要具备一定条件。这是因为通过司法强制手段解散公司可能会造成一定的负面社会影响，也有被滥用而影响其它股东利益的可能，因此应慎重适用。从该条规定可以看出，主张司法强制解散需要具备三个方面的条件：其一，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。至于如何认定经营管理发生严重困难尚需依赖司法解释的规定。有学者认为，经营管理发生严重困难应理解为包含经营困难和管理困难两种情况，包括公司经营不善又无法通过调整经营管理人员而得以改善，或者股东之间利益对立严重或合作情感伤害矛盾无法调和，或者大股东滥用公司控制权对公司和其他股东利益造成损害等情形。其二，通过其他途径不能解决。公司的经营管理出现严重困难，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决。如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。因此一般认为，其他途径应该包括先行和解、提出撤销股东会或股东大会决议、董事会决议之诉、对大股东或董事提出侵权之诉等。但这是否构成股东提起解散公司请求的法定前置程序，也需依赖司法解释的规定。其三，持有全部股东表决权百分之十以上的股东方有请求权。如果公司经营管理出现困难，任何股东在此时都可以申请公司解散，将使公司的经营处于不稳定之中，不利于公司的发展和许多相关利益主体的利益。为了避免出现这种情况，法律规定只有持有全部股东表决权百分之十以上的股东方有请求权。上述股东提出解散公司，应当向有管辖权的人民法院提出。
除因合并或分立事由者外，公司解散的最直接效力就是公司应进入清算程序，这种清算称为解散清算，不同于破产清算。在清算期间内，公司的法人资格视为存续，但其权利能力仅限于清算范围内，具体由清算组处理公司未了结的业务。

注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。