芜湖市融资性担保公司监管暂行办法
安徽省芜湖市人民政府
关于转发市经信委芜湖市融资性担保公司监管暂行办法的通知
各县、区人民政府，经济技术开发区、长江大桥开发区管委会，市政府各部门、各直属单位，驻芜各单位：
市经信委制定的《芜湖市融资性担保公司监管暂行办法》已经市政府同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。
二O一一年六月十六日
芜湖市融资性担保公司监管暂行办法
市经信委
第一章 总 则
第一条 为加强融资性担保公司的管理，规范融资性担保公司行为，促进融资性担保行业健康快速发展，依据《中华人民共和国担保法》、《融资性担保公司管理暂行办法》、《安徽省融资性担保公司管理暂行办法》等法律、法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内对融资性担保公司的监管活动。
本办法所称融资性担保公司是指在本市从事融资性担保业务的公司，包括市外融资性担保公司在本市设立的分支机构。
本办法称监管部门是指市经济和信息化委员会（以下简称“市经信委”）和各县区政府、经济技术开发区管委会、长江大桥开发区管委会指定的行业主管部门（以下简称“县区监管部门”）。
第三条 监管融资性担保公司按照依法监管、属地管理和行政指导为主的原则。
第二章 监管部门职责
第四条 融资性担保业务监管联席会议负责全市融资性担保业务监管、风险防范和处置、突发事件的应急处置等工作，协调相关部门共同解决融资性担保业务监管中的重大问题，办理市政府交办的其他事项。
融资性担保业务监管联席会议成员单位按照《芜湖市融资性担保业务监管联席会议工作职责》（芜经融联〔2010〕1号）规定的职责分工，相互配合，加强信息沟通，发现重大情况和问题及时向联席会议报告。
第五条 市经信委是负责全市融资性担保行业的审批、检查考核和统计报告等日常监管工作，指导县区监管部门加强对融资性担保公司的监管和风险控制，研究、实施全市融资性担保公司管理和发展的有关政策。
县区监管部门具体负责实施对辖区内融资性担保公司的日常监管和风险处置。
第三章 监管内容
第六条 对融资性担保公司监管的主要内容：
（一）是否按照核准的经营范围从事经营活动；
（二）是否有虚假出资、抽逃资本金行为，股东借款总额是否达到净资产10%及以上；
（三）是否有吸收或变相吸收公众存款、非法集资行为；
（四）是否有发放或变相发放贷款等非法金融行为；
（五）是否存在拒绝或者阻碍非现场监管和现场检查的行为，是否存在违反《融资性担保公司资金三方监管合作协议》行为；
（六）是否未经审批擅自改变法定住所或经营场所，是否未经核准变更机构名称、股东、董事、监事、高级管理人员以及其他应审批事项；
（七）是否超限额对外提供担保，是否未按规定提取各项风险准备金，是否实行客户保证金专户存储；
（八）是否有高风险投资行为，是否有存在利益冲突的其他投资、拆借资金等行为；
（九）是否存在不按照规定提供统计报表、报告等文件、资料，提供虚假或隐瞒重要事实的报表、报告等文件、资料的行为；是否按规定披露信息，是否有重大风险事件瞒报、迟报、谎报的行为；
（十）是否有伪造、涂改、出租、出借、出售、转让经营许可证行为；
（十一）是否持有过期的经营许可证从事经营活动；
（十二）是否在监管部门的行政告诫、警告、责令改正的期限内纠正违规行为，修复行为后果；
（十三）是否有监管部门根据审慎性监管原则认定的其他违规行为以及其他重大违规、违法行为。
第四章 监管环节
第七条 县区监管部门负责受理辖区内融资性担保公司的设立申请，对相关证件的原件进行查验，确保申报材料的真实性和合规性。
对申请设立的融资性担保公司，县区监管部门应当在申请开业时对其开展现场验收，验收通过后报市经信委审核，验收记录应作为上报开业申请材料的组成部分。
对提出解散、破产、撤销申请的融资性担保公司，县区监管部门负责对其清算进行监督，清算完成后报市经信委。
第八条 市经信委负责对融资性担保公司的设立申请进行审核，按照管理权限上报省政府金融办或下发批复；负责融资性担保公司开业、变更、退出事项审批和转报，融资性担保公司经营许可证的颁发、换发和回缴，公司董事、监事及高级管理人员的任职资格管理等工作。
第九条 融资性担保公司在银行开立账户时，应当与县区监管部门、开户银行签订《融资性担保公司资金三方监管合作协议》，并报市经信委备案。
县区监管部门负责督促辖区内融资性担保公司履行《融资性担保公司资金三方监管合作协议》。
市人行、银监局应当指导、协调、监督银行业金融机构其所辖分支机构履行《融资性担保公司资金三方监管合作协议》。
第十条 融资性担保公司应当于每季度后15日内向县区监管部门报送上季度《融资性担保机构资金支付备案表》、《融资性担保机构收取客户保证金备案表》，提供上季度末各银行对账单（明细）。县区监管部门按季度对融资性担保公司资本金运用情况进行合规分析，并将分析结果报告市经信委。市经信委按季度对全市融资性担保公司资本金运用情况进行分析，并向市政府及省政府金融办报告分析结果。
第十一条 融资性担保公司以自有资金投资应当符合国家规定，应当从其基本存款账户（以下简称“基本户”）转出资金，其收回投资的资金应当直接存入其基本户。
融资性担保公司向被担保人收取的客户保证金应当实行专户管理。
融资性担保公司从事其他经营活动以及发放工资、奖金、现金支取等资金支出，应当从其基本户列支。其他经营活动是指除存出保证金、担保项目代偿，以及以自有资金按规定投资以外的经营活动。
第十二条 融资性担保公司向在市外依法设立分支机构拨付营运资金情况应当报市经信委备案。
第十三条 融资性担保公司开业前，市经信委应当对其拟任董事长、监事、总经理及财务部门负责人进行集体约谈，宣讲融资性担保行业的监管政策法规，开展合规教育。组织对拟任董事、监事及高级管理人员的任职资格考试和考核。集体谈话记录及考试、考核情况，作为申请董事、监事、高级管理人员任职资格的必备材料。
第十四条 融资性担保公司应当根据《安徽省融资性担保行业统计制度》按时报送统计报表，向县区监管部门报送上年度审计报告及董事、监事、高级管理人员年度履职综合评价，提供的各类报表、文件和资料应当合法、真实、准确、完整。
县区监管部门于次年3月底前将融资性担保公司上年度审计报告及董事、监事、高级管理人员年度履职综合评价报市经信委，市经信委审核确认后将评价结果记入档案。
第十五条 监管部门根据监管需要，有权要求融资性担保公司提供专项资料，实施非现场监管，重点监管融资性担保公司经营的合规性、风险性、重大事项及重大风险事件报告制度的落实情况。
第十六条 县区监管部门应当加强对融资性担保公司财务、业务数据的收集、核对整理和统计分析，对主要风险指标进行监测，对经营风险进行初步评价和早期预警。
县区监管部门应当就发现的问题及时与被监管对象进行沟通和确认，提出监管建议和处置意见。问题比较严重的，县区监管部门应当组织开展专项现场检查，并将处置情况及时上报市经信委。
第十七条 县区监管部门每年对辖区内融资性担保公司实行监管计分，并将计分结果于次年3月底前报市经信委。
市经信委每年将融资性担保公司的监管计分，董事、监事、高管人员评价结果，以及违规或风险情况向银行业金融机构、其他债权人通报，并视情况向有关部门通报。
第十八条 市经信委负责组织县区监管部门按年编写本辖区《融资性担保行业年度发展与监管情况报告》和融资性担保公司《机构概览》，认真分析融资性担保公司发展状况，提出意见和建议，并分别于次年3月底前报市政府。
第十九条 市经信委会同市人行引导融资性担保公司进行征信系统的接入，开展融资性担保公司外部信用等级的应用，开展外部信用评级。市经信委会同市人行、银监局促进银行业金融机构落实银担合作的相关政策，采信融资性担保公司外部信用等级，实行信用等级与贷款授信放大倍数挂钩制度。
第二十条 市经信委牵头组织不定期的现场检查。对有媒体报道、市场传闻涉及负面或重大风险信息的，有投诉、信访或举报的，有来自公安、工商等部门及有关金融监管部门预警和情况通报的，日常监管发现有重大风险隐患的，以及省政府金融办指定要求检查的融资性担保公司，应当及时组织现场检查。
第二十一条 监管工作人员进行现场检查不得少于2人，检查前应当出示监管部门出具的检查文件和有效身份证件，工作人员与被检查对象有直接或间接利害关系的，应当实行回避。
市经信委在监管中可以委托相关专业的中介机构及专家参与现场检查，提供相关专业服务。
现场检查结束后，应书面出具《融资性担保机构现场检查书》，针对相关问题，提出监管建议和处理决定等，书面送达被检查对象，并报送上级监管部门。
第二十二条 县区监管部门工作重点是对融资性担保公司吸收或变相吸收公众存款、非法集资等重大违规、违法行为的监管以及对融资性担保公司高级管理人员的行为进行监督、约束。
县区监管部门应当设立公开投诉举报电话（邮箱）、举报信箱，并要求融资性担保公司在营业场所显著位置向公众公布。
县区监管部门应当充分利用媒体报道、公安、工商、金融监管等部门预警和情况通报等方式加强监管、提高监管实效。
第五章 对违法违规行为的处理
第二十三条 融资性担保公司违反本办法第六条规定，监管计分不合格、尚不构成犯罪的违规行为，由监管部门和联席会议成员单位按照有关规定予以处罚。监管部门有权约见其董事、监事、高级管理人员进行监管约谈，要求就有关情况进行说明或进行限期整改，对其违规行为提出警告，建议公司调整相关的董事、监事及高级管理人员，向债权人（合作银行）通报违规行为和风险情况。
第二十四条 融资性担保公司发生非法吸储、非法集资，担保诈骗、涉及金额可能达到其净资产5%以上的担保代偿以及投资损失，董事、监事及高级管理人员涉及严重违法、违规等重大风险事件，监管部门提出处理意见，书面送达公安、工商、银监等部门及被检查对象。监管部门应当会同联席会议成员单位立即进行评估风险，采取应急措施，并向当地政府报告。监管部门应当及时向债权人（合作银行）、公司其他股东通报违法、违规行为和风险情况。
第二十五条 融资性担保公司从事禁止性经营业务产生较坏影响的，市经信委应当责令或提请省政府金融办责令其暂停业务、撤销其经营资格，违法违规行为得到纠正并消除影响的，同意其恢复正常营业；对情节严重或拒不整改的，依法撤销其融资性担保业务资格。情节严重、构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十六条 监管部门和工作人员，以及参与相关工作的其他人员，有违反国家法律法规和职业道德的行为，将依法追究责任。
第六章 附 则
第二十七条 本办法应用中的具体问题由市经信委负责解释。
第二十八条 本办法自发布之日起施行，有效期1年。
见义勇为者造成不法加害人受伤害应适用《刑法》的哪个条款？
龙城飞将
小偷骑着同事的助力车要跑，洛阳小伙曹天(化名)连忙追去。追赶过程中责令小偷停车未果，他抽出身上的皮带朝小偷身上抡去。结果，小偷侧身躲避，失去平衡后摔倒在地，致严重颅脑损伤而死亡。
他当天到公安局自首。随后检察院提起公诉，认为他明知自己的行为会造成他人身体上的伤害，却放任这种结果发生，最终造成他人死亡的后果，构成故意伤害罪。
辩护律师认为，曹天当时的行动是见义勇为的合法行为，小偷的死属意外事件，曹天不构成犯罪。
一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，疏忽大意没有预见，导致小偷死亡，其行为应构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名不能成立。法院判处其有期徒刑3年，缓刑3年，曹天同事三人共同赔偿小偷家属经济损失共计2.5万元。
此案引发一些讨论。
我同意法官的判决，同时，我认为，法官在此案的判决中也是考量了曹天见义勇为的因素。法官思维的逻辑顺序是：曹天追赶小偷属见义勇为行为——他疏忽大意没有预见可能的危险导致小偷倒地后身亡——构成过失致人死亡罪。关于其见义勇为的因素，我引用我国《刑法》和《民法通则》中紧急避险的条款来分析。详见《见义勇为者造成不法加害人受伤害的法律责任探讨——简论我国《刑法》和《民法》关于见义勇为和紧急避险的法律规定，兼及曹天案答雅典博友法家梁剑兵、新浪博友释之》。 如果把“避险”理解为规避风险，我的观点可以成立。
法家梁剑兵不同意我的观点，他认为紧急避险就是逃避危险，避险人要有“逃避”的动作。曹天是在“追”，因而不是“避”？他认为这个案子属“疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧”，但没有作出论证。我觉得，曹天用皮带抡向小偷造成小偷倒地身亡，不能算是意外事件致人死亡。意外只能是行为人意料之外，不能是行为人自己主动的行为。这样，法家的观点就只能有一种选择，疏忽大意过失致人死亡。这是法家逻辑的必然结果。
如果法家同意这样的选择，那他的选择就是对的。根据《刑法》过失致人死亡罪的刑罚显然大大地低于故意伤害致人死亡罪或故意杀人罪。
在曹天案中，法官之所以判三年，缓三年，同时是因为还考虑到曹天是实施追赶小偷这种见义勇为的行为。所以，本案中曹天的行为实际上是由《刑法》15、21、233这三个法条来规制，不可割裂这三个法条之间的关系。对这个案件的法律适用，应当循着案件发生的顺序决定。曹天对小偷摔死负有责任，适用《刑法》15条，“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”他追赶小偷是紧急避险行为，造成小偷死亡，应当适用21条，应当承担刑事责任。他是过失致人死亡的，适用《刑法》233条：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑”。但根据21条，对他应当减轻或免除刑罚。所以，我认为该案法官的判决是正确的。如果不考虑其见义勇为的行为，对曹天的刑罚一定不可能是缓刑。
博友释之和wensidun既不同意法家梁剑兵的观点，也不同意我的观点。他们认为曹天案应属正当防卫。尽管小偷离开的作案现场，但是逃离行为是盗窃行为的延续。正如盗窃犯转化为抢劫犯的过程中，其法定要求“当场”是包含从盗窃现场逃离后的连续追逃过程中使用暴力或者以暴力相威胁都转化为抢劫罪。为了同事的财产受到不法侵害，也可以实施正当防卫。
他们还认为，刑法理论上正当防卫和紧急避险均称为“阻却违法行为”，其中，还有见义勇为等，只是刑法没有单列规定而已。事实上，法学专家认为，只要是公共利益、他人的合法权益非本人之义务，为公共利益、他人合法权益而为行为应属见义勇为。
对此，我提出疑问：需要注意的是，小偷已经逃离现场，追赶及用皮带向小偷抡去导致小偷倒地身亡，若依博友释之和wensidun的观点，“制止不法侵害的行为”似乎也说得过去。这样看来，似乎我国立法中“紧急避险”和“正当防卫”中均含有对见义勇为规定的意思。但是，似乎这两项特殊的规定中又不全是见义勇为，这两个法条给人更多的想像空间是直接受到侵害的行为人，当事人，局外人参与其间见义勇为并非法定义务。所以，还需要我们认真梳理。
实际上，１.曹天不是为自己，而是为同事的助力车被盗去追赶小偷；２.小偷已经离开了盗窃的现场，曹天去追赶，似乎与正当防卫的规定条件差异更大些。３.我认为，单从字面意思，我国的刑法、民法及英语的文字中都是在紧急避险中涵盖了见义勇为的行为。４.立法存在问题，其一，缺乏明确的见义勇为条款；其二、从文字中能读出“紧急避险”中包含见义勇为的内容，但没有明确规定，只能从见义勇为的规定中找出其总括的意思。
释之认为，法家梁剑兵对紧急避险中的避险的理解有很大的偏差。这里的避险不是逃避之意，而是避免、避开之意，即让某合法权益避免、避开正在面临的危险。不存在我追彼逃不是避，我逃彼追才是避的问题。在曹天案中，合法权益是同事的的电动车，如按梁剑兵的解释，曹天也“逃”，那曹同事的电动车还能避免“险”吗？另外，曹天的维权行为是针对不法侵害者——小偷实施的，按正当防卫比较恰当。关于法家的观点，我与他是一致的。
在理论研究与司法实践中，“正当防卫”与“紧急避险”总是结下不解这缘。Wensidun指出两者的区别：正当防卫与紧急避险最主要的区别是，正当防卫对不法侵害人实施，而紧急避险是对第三者实施。如果属于对不法侵害人实施损害，就肯定不属于紧急避险了。换句话说，紧急避险的受害方肯定不是不法侵害人。
对此，我的观点是，刑法21 条“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”和民法通则129条“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”似乎都没有规定紧急避险一定是第三者，第三者之说是否学术上的观点，并非法律的直接规定？
总之，一、正当防卫和紧急避险这两个概念使人容易混淆，即使是学法的人也不容易分清楚，不能不说是立法的遗憾。二、如果见义勇为的行为造成一定的损害，从民法上需要赔偿，刑法上需要承担刑事责任，是否正当防卫和紧急避险就涵盖了见义勇为的全部内容。三、有没有独立出见义勇为立法的可能性？现实性？必要性？
2010-4-5
声明：
１. 凡以本人网名“龙城飞将”发表的文章，均为本人原创。本人对文章的观点负责。
２. 欢迎转载，研究与批评，但务需注明作者的网名和博客地址。
３.对本人的批评可以留言到本人在雅典学园（http://www.yadian.cc/people/6493）和新浪的博客（http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207），也欢迎对本人的批评文章发表后在这里留言通知我本人。