国家发展和改革委员会


发改运行[2006]2195号


国家发展改革委关于认真贯彻国务院办公厅国办发[2006]82号文件精神进一步做好煤矿整顿关闭工作的紧急通知


各产煤省、自治区、直辖市煤炭行业管理部门：
最近，国务院办公厅下发了关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见的通知（国办发[2006]82号，以下简称《通知》）。这是国务院在认真分析我国煤炭工业形势的基础上，就进一步推动煤炭产业结构调整和优化、促进煤炭工业可持续发展做出的一项重要决策部署。为督促各级煤炭行业管理部门认真贯彻落实《通知》精神，现紧急通知如下：
一、进一步提高做好煤矿整顿关闭工作重要性、紧迫性的认识。各级煤炭行业管理部门要站在落实科学发展观、促进经济增长方式根本转变、构建社会主义和谐社会的战略全局高度，充分认识进一步做好煤矿整顿关闭工作，对保障煤矿安全生产、调整和优化煤炭产业结构、实现煤炭工业健康发展的重要性和紧迫性，把思想认识和实际行动统一到《通知》精神上来，把整顿关闭摆在煤炭工业结构调整和优化更加突出的位置，坚决克服畏难和厌战情绪，坚定信心，加大力度，切实抓紧抓好，务必抓出成效。
二、深入调查核实，认真组织制定小煤矿数量控制规划目标。各产煤省（区、市）煤炭行业管理部门要在省级人民政府的统一领导下，对本地区现有小煤矿进行调查摸底，准确掌握煤矿数量、规模、资源、分布和技术装备水平等情况。对去年底和今年初公告关闭的小煤矿，要组织一次全面检查，逐一认定是否真正关闭到位，坚决杜绝只公告不关闭、简单应付的问题。在此基础上，依据我委等7部门印发的《加快煤炭行业结构调整、应对产能过剩的指导意见》（发改运行[2006]593号），按照由大型煤炭企业收购、兼并和重组改造一批，小煤矿之间实施资源整合、联合重组一批，不具备安全生产和整合、改造条件的关闭淘汰一批的要求，逐一落实“三个一批”名单，研究制定到2010年小煤矿数量控制规划目标，明确实施的时间和进度等要求，扎扎实实地推进和落实。
三、依法履行职责，充分发挥在煤矿整顿关闭工作中的职能作用。各级煤炭行业管理部门要严格执行《煤炭法》，认真履行开办煤矿审批职能，从源头上把好准入关，坚决杜绝不具备开办煤矿条件者进入煤炭生产开发领域。“十一五”期间一律不得审批30万吨/年以下的煤矿项目。对已经审批的3万吨/年及以下规模的小煤矿，要立即停止建设，符合规定的可纳入资源整合范围。加强对在建煤矿项目的监管，严禁边建设边生产。
要进一步加强煤炭生产许可证监管，对不具备各项前置条件的煤矿，一律不得颁发煤炭生产许可证、从事煤炭生产，凡违规准入的，要依法严肃追究责任。对各类煤矿要强化日常监管，认真开展年检。今年年检结束后，要抓紧依法做出处理决定。对生产条件和安全条件发生变化，已不符合规定条件，以及属于《通知》规定的16种情形的，要坚决吊销煤炭生产许可证，提请采取关闭措施。
四、加强对煤炭资源整合工作的指导和监督。各级煤炭行业管理部门要指导和督促县级以上人民政府做好煤炭资源整合规划，资源整合规划必须与小煤矿数量控制规划目标相衔接。纳入资源整合范围的煤矿，必须严格按照国家有关规定，制定资源整合方案，并经过审查批准方可进入实施阶段。整合改造必须严格执行批准的方案，不得擅自变更。整合改造工程竣工后，煤炭行业管理部门要会同有关部门组织验收，对整合后仍达不到基本规模和其他规定条件的，不得颁发煤炭生产许可证、投入生产。对于整合方案未经审批、擅自实施改造的，要一律予以关闭。
五、认真开展煤矿生产能力复核与审查。各级煤炭行业管理部门要按照国家发展改革委、安全监管总局、煤矿安监局《关于开展全国煤矿生产能力复核工作的通知》（发改运行[2006]1019号）和《关于加大工作力度，确保全面完成全国煤矿生产能力复核工作的紧急通知》（发改电[2006]287号）要求，认真组织开展生产能力复核工作，确保按期全面完成复核任务。要组织强有力的技术力量，加强复核结果的审查认定，要把复核结果比去年核定结果提高的矿井、原能力在3万吨/年上下的矿井作为审查重点，严防此类煤矿为逃避关闭，与生产能力核定资质单位通同作弊，违规提高能力。经查明将能力在3万吨/年及以下的矿井违规提高到3万吨/年以上的，要对其坚决采取关闭措施，并严肃追究资质单位的责任。
六、加强组织推动和政策研究，搞好协调配合。各级煤炭行业管理部门要在地方人民政府的统一领导下，认真参与和组织制定本地区煤矿整顿关闭工作方案，落实目标和责任。在实施过程中，要注意研究新情况、解决新问题，制定配套政策和措施，建立和完善小煤矿退出的有效机制。要加强与有关部门的协作配合，认真履行应尽职责，促进联合执法。地方人民政府指定为牵头部门的，要切实发挥主导作用，积极做好组织协调工作。在推进煤矿整顿关闭工作中，要坚持实事求是、求真务实、深入细致的工作作风，坚决反对和抵制华而不实、弄虚作假、欺上瞒下的不良风气。
各地贯彻国务院办公厅《通知》和本通知情况，要及时向我委报告。



中华人民共和国国家发展和改革委员会
二〇〇六年十月十二日


劳务派遣合同应当如何明确责任


北京德恒（成都）律师事务所
彭育波律师
联系电话：18981834912，18581834912


国家对“劳务派遣制”在2008年1月1日实施的《劳动合同法》中第一次予以了明文规定，并且在之后的《劳动合同法实施条例》等规定中予以了进一步说明，就派遣员工、派遣单位以及用人单位之间的法律关系进行了比较明确的阐释，但是，实践中却出现了因员工系派遣制，而无法明确刑案中受害主体，进而影响到定罪与审判的问题：
张某系A公司派遣至B公司工作的员工，A在派遣张某到B工作时，与张某签订了《劳动合同书》，明文规定A派遣张某至B处从事业务员的工作，并且应当遵守B的相关规定；之后，A与B也签订了关于派遣费用支付问题的协议，但是B却没有和张某签订任何的书面文件。张某在B处工作后，利用职务便利，侵吞了B公司14万余元的货款后逃之夭夭。案件到司法机关后，在诈骗罪还是职务侵占罪的认定上出现了争议，主要是对受害主体认定不清，即：张某实际是卷走的B的钱，那么B才是受害者；如果B是受害者，但是其与张某又没有相关的用工协议，仅仅依靠A和张某签订的《劳动合同书》，并不能证明张某实际与B发生了用工关系，那么B应该作为诈骗犯罪的受害主体；但由于工资是A支付给张某的，并且社保也是A为其购买的，实际上B也在相应的派遣费用上对张某造成的损失进行了提前的扣除，那么A是否才是这个职务侵占犯罪案件的受害主体呢？于是，这个案件在司法机关看来就分成了两种观点。
第一种观点认为：A由于在张某卷走B公司的货款这件事上没有相应证据证明应该由A来承担责任，因此其不是受害者，案件应当定性为诈骗罪；另一种观点则认为：A将张某派遣至B处工作，并且A和B以协议的形式明确了这种用工方式是劳务派遣，同时，B已经在事情发生后从应当支付给A的劳务派遣费中扣除了这些损失，债权债务关系现在就全部转移给了A，因此，张某应当以职务侵占犯罪案件定罪量刑。
笔者暂时对以上两种观点是否正确与否不予置评，但是认为导致出现以上两种观点原因是：A、B、张某三方在订立劳务派遣合同时，就没有将三方的法律关系完全约定清楚，所以会出现此罪与彼罪的争论。张某由A派到B处从事工作后，B没有对张某具体安排他做什么，具体负责哪一块，应该承担什么样的责任与风险进行书面的约定；在A与B的协议中仅仅约定了派遣费用的支付问题，而没有约定如果A派遣的员工对B的财产造成损失应当怎么处理的问题，所以在张某出现犯罪行为后，到底应该是A作为受害者还是B作为受害者就不能完全明了。
为了在今后涉及劳务派遣的案件中尽量减少因责任主体约定不明产生的瑕疵，笔者建议：首先应当由派遣单位与员工签订劳动合同，明确因劳动关系产生的权利义务；其次，员工应当与用工单位签订用工协议，进一步明确这名员工在用人单位具体的工作职责，工作内容，以及造成损失后应当怎样承担责任的问题，必要时还需要将相应的管理制度形成书面文件由员工签字确认；再次，由用人单位与派遣单位签订派遣协议，约定的内容不仅应当包括如何支付派遣费用，还应当包括被派遣员工出现损害用人单位利益的情况后如何追偿的问题，特别建议将所有追偿的权利交由派遣单位统一行使，而因被派遣员工出现损失则由派遣单位先垫付给用工单位，或者以用工单位授权派遣单位全权处理的方式开具授权委托书。这样，所有由派遣员工造成的损失实际都应当由派遣公司作为受害者（授权人）追偿，因此，不论是在法律关系上还是之后可能出现的劳动仲裁、诉讼中，派遣单位均占有主动地位，再不会出现如上案例中因受害主体理不清导致案件在定罪上的分歧了。